北京青年报 09年2月19日  上海交通大学教授 熊丙奇

“孟母堂”又起波澜。创办于2002年、被媒体称为“上海第一所全日制现代私塾”的上海“孟母堂”，2006年因没有国家认可的办学资质、违规教育收费、家长违反《义务教育法》规定未把适龄儿童送入国家批准的教育机构接受义务教育等原因被叫停。但在过去的两年多时间里，“孟母堂”不仅没有停办，且规模不断扩张。今年2月12日，因在限期内未完成停办工作，松江区教育局向“孟母堂”举办者下发《行政处罚听证告知书》，将对其实施行政处罚。同时明确对举办者的“在家教育申请”不予批准。（2月14日《文汇报》）

　　据“孟母堂”负责人介绍，当初的“停办”，反而为“孟母堂”做了免费广告，两年中，产业从1幢别墅扩大到4幢别墅，学生数量达到80人。那么，此番“停办”，“孟母堂”的命运又会如何呢？在笔者看来，两方面问题最为关键，一是准确界定“在家教育”，二是法律是否认可“在家教育”。
　　“孟母堂”一直声称自己在进行“在家教育”，但是，拿其所进行的“在家教育”模式与美国开展得轰轰烈烈的“在家教育”对照，就会发现，“孟母堂”其实是一所读经诵典的“学校”，而非家庭教育。在美国，“在家教育”是孩子真正在自己的家庭里学习，为支撑孩子在家教育，往往需要一个家长充当全职家庭教师，对于家长无法胜任的教学，家庭再聘家庭教师，而网上学校的快速发展，进一步为在家学习提供了便利。上世纪80年代，为规范家庭学校教育，美国全国州教育委员会协会提出建议，各州应为家庭教学建立标准，诸如家长应有教师资格证书，应采用认可的教材，应重视学生在基本学科的表现，各州应要求家长定期向学校官员汇报学生进步情况，以保证家长能胜任教学。
　　“孟母堂”却不同，虽然其负责人认为不是在“办学”，是若干家庭自愿把孩子放在一起组成的在家教育联盟，但是如果80个孩子集中在一起学习，有专门老师集中授课，仍属于“在家教育”，那么，其他任何学校也可以说自己是在进行在家教育了——是家长自愿把孩子送来在一起学习的。
　　“孟母堂”这种教学模式，就是在美国申请“在家教育”也是行不通的，因为申请的主体，应该是家庭中孩子的监护人而非家庭之外的其他人，即有条件对子女进行在家教育的家长向学校提出申请。如果要坚持现在的模式，“孟母堂”唯一的出路，就是申请注册成为有办学资质的非义务教育机构，专门对学生进行诵读经典的教育。这与其教学目的并不违背。反过来，还可以对求学的学生有保障，而不是让整个教育过程存在各种安全隐患和其他不确定性风险。
　　如果“孟母堂”坚持自己是进行“在家教育”，那么，它必须对自己的教学服务模式转型，即为“在家教育”提供教学服务：向申请孩子在家学习的家庭，提供专门的读经课程、导师，开设家庭网上学校等等，而不是把所有孩子汇聚起来集中教学。但是这一服务转型的条件是，我国的法律要认同“在家教育”。
　　在笔者看来，从社会对“孟母堂”存在的需求看，教育应该多元发展，尤其在不少家庭对当前义务教育学校千篇一律的办学模式、教学方法存在严重不满情绪时，应允许一些有条件的家庭对子女进行“在家教育”，社会力量也可以为“在家教育”提供各类教育服务，从而实现教育的多样性。这或许是打破当前应试教育僵局、把所有教育都纳入一个模式中的一条路径。在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的制订中，希望这能成为一道议题。